Nyt lovforslag at holde bankerne ud af fast ejendom

Denne uge kongres indførte en regningen, med titlen “Fællesskabet valg i Real Estate Act” permanent forbud banking konglomerater fra indtastning af fast ejendom mægler eller ejendom management. Dette skyldes, at nogle af de større banker konglomerater har anmodet om tilladelse fra Federal Reserve Board til at sælge og administrere fast ejendom. Stort set alle større organisation i ejendomsbranchen opbakning bill mod banker i fast ejendom.
For at være ærlig, navnet på regningen lød en smule orwellsk til mig. Min første tanke er, “Hvordan at forbyde konkurrence (dvs. banker) giver mig forbrugere et større valg?” Det er nemt at antage, at ejendomsbranchen giants bare forsøger at holde en potentiel konkurrencedygtige trussel ud af deres forretning på samme måde den lokale mor og pop detailhandlere vil gøre alt for at holde nye Wal-Marts og Home depoter fra bygges ud for deres butikker.
Så begyndte jeg at tænke over det en smule mere. Hvis Bank of America, CitiBank og resten af de nationale banker var tilladt i branchen, hvad der virkelig ville ske og hvem ville få mest ud af det? Ville det give os mere eller mindre konkurrence? Hvad ville det betyde at gennemsnitlige Joe, der bare ønsker at købe eller sælge en bolig?
Det er når jeg indså, at det virkelig ville udelukke konkurrencen og ondt den gennemsnitlige forbruger. Hvorfor? Fordi en bank som Bank of America ikke ville bare gå leje et lille kontor plads med et par medarbejdere downtown og forsøge at bygge deres forretning fra jorden op-slå Prudential, Coldwell Banker, og Remax’s verden på bedre service. Nej, en Bank of America ville komme ind på markedet ved at kaste ud milliarder i kontanter til at købe den største ejendomsmægler kæde de kunne lande. Heck, de måske endda købe et par af dem! Ikke for at afhente på Bank of America, men hvor jeg bor, er hvordan de blev en bank her – ved at købe en af vores lokale kæder?
Hvis dette lovforslag blev vedtaget, ville det uden tvivl begynde vanvid af banker opkøbe ejendomsselskaber til at fange den største mængde af markedsandel de kunne fange så hurtigt som muligt. Når de første få tilbud blev gjort, ville der være enorme pres på andre banker at følge suite. Ironisk nok, fast ejendom industrigiganter forsøger at holde bankerne ud af fast ejendom vil sandsynligvis billetpris ganske pænt sælger ud af deres virksomheder!
Gør en hurtig Google på landets største banker, opdagede jeg, at den største, Chase Manhattan, er værd $270 milliarder dollars. Hvad jeg fandt interessant er, at bankens tillid, nationer 5 største bank, er kun værd $95 milliarder- eller omtrent 1/3 størrelse af Chase. Der er en kæmpe drop off, når du kommer forbi de første fire banker (Morgan, nummer fire bank, er værd $173B eller næsten dobbelt størrelse af bankens tillid). Så hvilke fire banker gør du tror vil lykkes i at købe ud de største ejendomsselskaber? Hvad tror du vil ske med bankens tillid i verden, når en jagt eller en Bank of America bliver 5 – 6 gange deres størrelse i stedet for 2 – 3 gange? Du gættede det, en anden runde af bank fusioner!
Så nu har vi etableret hvad vil ske-masse erhvervelse og navneændringer; færre banker og ejendomsselskaber. Men hvad med den gennemsnitlige Joe, der bare ønsker at købe eller sælge en bolig? Realistisk set ville ikke en ændring sikkert ændre antallet af ejendomsmæglere på gaden. I modsætning til andre industrier, agenter er dybest set selvstændige – så deres numre er reguleret af udbud og efterspørgsel af salg, ikke af de store virksomheder søger for at komme ind i forretningen.
Men færre agenturer bundet til en bank vil utvivlsomt betyde en stigning i samlede omkostninger for forbrugeren. Hvordan? Ved at levere alle de tjenester, du har brug for at købe en bolig, ville bankerne kunne reducere konkurrencen forbrugeren kunne få i områder som finans og forsikring. Fast ejendom bliver dybest set en bank måde at fange din virksomhed på stort set samme måde som køber en kopimaskine låser dig til at købe toner og forsyninger fra det selskab, der fremsatte fotokopimaskine.
Selv om der ville være love, der forbyder en bank fra “kræver” et hjem køber at bruge kun bankens tjenester, der kunne være ekstreme pres, en agenter til at levere en portefølje af tjenester til deres køber. Da mange forbrugere er afhængige af deres agent til linje op finansiering til dem, kunne de være lullet ind i højere priser og større gebyrer. Tænk over dette, da bankerne begyndte at flette et par år siden, hvad der er sket til gratis kontrol, gratis ATM brug og andre tidligere gratis tjenester på din nationale banker?
Men for at se den største trussel mod den gennemsnitlige Joe fra en ejendomsmægler og banksektoren fusion du behøver kun at se på opsparing og lån krisen fra 1980-erne. Opsparing og lån gik vild i ejendomsbranchen Skrivning én dårlige lån efter den anden i et forsøg på at få fat i mere salg. I sidste ende kostede det skatteyderne milliarder til at redde dem.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *